一位开发者尝试使用Claude Code配合GLM模型构建一个简单的文字卡片生成工具,却因采用“逐步迭代”的沟通方式,在一下午内耗尽800万Token导致账户清零。该事件引发了业界对“Vibe Coding”工作流的深刻反思:是应保持传统的“小步快跑”迭代模式,还是应一次性提供详尽需求以节省Token成本?这不仅暴露了AI编程在长上下文管理上的效率痛点,也为普通开发者在使用AI Coding工具时如何控制成本、优化Prompt策略提供了现实参考。
尝试用Claude Code写小工具,一下午烧掉800万Token:AI编程的正确姿势是什么?
相关推荐
我用 AI 做完一个产品后,留下了这套交付闭环
DeepSeek Harness vs LangGraph: 数字分身 Runtime 怎么选
Cursor 的第一处改动:从规则到验证
Karpathy 讲透 Software 3.0:当英文成为编程语言,AI 工程师真正该设计什么
杀死代码评审:AI 写代码、AI 审代码之后,人剩下的是对齐
我把 Codex 上的几十个 Skill 迁移到了 DeepSeek Harness,全程可用
AI Agent 做 TDD 有没有用: 实测排名与 3 倍 token 成本
Codex 背后的 Harness:OpenAI 把 Coding Agent 的控制层讲透了